栏目对话和访谈：Sebastian Raschka 和 Nathan Lambert 在 Lex Fridman 播客深度解读 AI 现状：中美竞争、模型对比、规模定律、AGI 时间线。
宝玉
Sebastian Raschka 和 Nathan Lambert 坐在 Lex Fridman 的播客里，聊了整整 4 个小时。
Sebastian 是《从零构建大语言模型》一书的作者，那本书教你从零开始写一个 GPT-2。Nathan 是艾伦人工智能研究所（AI2）的后训练负责人，写了业界最权威的 RLHF（基于人类反馈的强化学习）书籍。两个人都是真正在一线做研究、训练模型的人。
这期播客覆盖了 AI 领域几乎所有热门话题：中美竞争、模型对比、规模定律（Scaling Laws，即模型性能随计算量增长的规律）、训练流程、AGI（通用人工智能）时间线、程序员是否会被取代……信息密度极高。以下是按访谈顺序整理的核心内容。
中美 AI 竞争：谁在赢？
Lex 开场就抛了一个辣的问题：国际层面，中国还是美国在赢？
Sebastian 的回答很谨慎："赢"这个词太宽泛了。他认为 DeepSeek 赢得了开源社区的心，因为他们真的把模型放出来了。但长期来看，不会有任何一家公司独占某种技术——研究者频繁跳槽，想法会流动。真正的差异化因素是预算和硬件。
Nathan 补充了一个有趣的观察：Claude 4.5 的热度是有机增长的，而几个月前 Gemini 3 发布时营销攻势很猛，但热度很快就被 Claude 盖过了。
"差异化程度在降低，"他说。各家的想法空间很流通，但 Anthropic 在代码上的长期押注正在收到回报。
关于中国公司，Nathan 指出 DeepSeek 可能正在"失去王冠"——智谱 AI、MiniMax、月之暗面等公司在 2025 年下半年表现更加亮眼。DeepSeek 启动了中国的开源运动，就像 ChatGPT 启动了美国的聊天机器人运动一样。
"中国现在有大量科技公司在发布非常强的前沿开源模型。"
Lex 追问：中国公司会持续开源多久？
Nathan 的判断是：至少几年。中国公司很清楚，美国顶级科技公司出于安全顾虑不会购买中国 API 服务。开源模型是一种"曲线进入"美国市场的方式——用户在本地运行，既获得分发又不触发安全红线。
"他们对此非常现实，而且正在奏效。"
ChatGPT、Claude、Gemini、Grok：谁更强？
Lex 问：2025 年哪个模型赢了？2026 年谁会赢？
Nathan 坦言很难押注 Gemini 超过 ChatGPT，因为 OpenAI 是市场领先者，在科技行业这有巨大优势。但 Gemini 的势头确实在上升。他的判断是：Gemini 会继续蚕食 ChatGPT 的份额，Anthropic 会在软件和企业端持续成功。
关于个人使用习惯，三人的偏好完全不同：
Sebastian：大多数时候用 ChatGPT 快速查东西，用非思考的快速模式。偶尔用 Pro 模式做深度检查，比如让它彻底审查一篇文章的引用、格式、逻辑。
Nathan：从不碰 GPT-5 的非思考模式。信息检索一律用 GPT-5.2 思考模式或 Pro，快速问题用 Gemini，代码和哲学讨论用 Claude Opus 4.5（带扩展思考），实时信息用 Grok。
"我简直不敢相信你用路由模式和非思考模式。"
Lex：用 Grok-4 Heavy 做硬核调试，其他模型解决不了的问题它能解。界面上更偏好 Gemini，因为它的长上下文能力——在"大海捞针"场景下（即从海量文本中找到特定信息），Gemini 对他来说表现最好。
Sebastian 总结了一个普遍规律："你一直用到它出问题，出了问题就换一个模型。"
就像浏览器一样——Safari、Firefox、Chrome 功能差不多，你不会同时打开三个浏览器对比同一个网页。你用习惯的那个，直到它出问题。
Lex 提了一个尖锐的问题：我们三个都没提中国模型。这说明什么？
Sebastian 认为这是平台和模型的脱节——中国开源模型更多是作为权重被下载使用，而不是通过产品界面。Nathan 补充：美国用户愿意为边际智能付费，而中国公司还没找到让美国用户付费的方式。
"简单说，美国模型目前更好，我们就用它们。"
最佳编程 AI
Lex 说他一半用 Cursor，一半用 Claude Code，因为它们是"根本不同的体验"。
Sebastian 用 Cursor（VS Code 插件版），因为方便——一个聊天窗口直接访问代码库。他还没准备好让 AI 完全接管项目。"也许我是个控制狂，但我还是喜欢看到正在发生什么。"
Nathan 做了一个有趣的对比测试建议：同时打开 Claude Code、Cursor、VS Code，选同样的模型，问同样的问题。结果会很不一样。
"Claude Code 在这个领域好太多了，真的很惊人。"
Lex 解释他用 Claude Code 的原因："培养用英语编程的能力"。这是一种完全不同的思维方式——不是盯着代码细节和差异对比，而是用自然语言在宏观层面指导，像做设计。
Sebastian 提了一个值得思考的问题：如果大语言模型随时可用，你还会去"挣扎"吗？
资深开发者用 AI 更多，可能是因为他们更会用、更会审查。但新人如果从不经历挣扎，怎么成为专家？"我是通过自己尝试来学习的。如果大语言模型一直在那儿，你还会愿意挣扎吗？"
开源与闭源大模型
Lex 让两人即兴列举能想到的开源模型。
Nathan 开始报名：DeepSeek、Kimi、MiniMax、01.AI、月之暗面……
Sebastian 接力：Mistral、Gemma、GPT-o1（OpenAI 的开源模型）、英伟达的 Nemotron-3、通义千问……
"你能至少说出 10 个中国的，至少 10 个西方的。"
Nathan 提到一个关键区别：中国开源模型通常是大型 MoE（混合专家模型，即模型内部有多个"专家"子网络，每次只激活一部分）架构，峰值性能更高；美国偏好的 Gemma、Nemotron 等往往是较小的稠密模型（所有参数每次都参与计算）。但这正在改变——Mistral Large 2 就是一个巨型混合专家模型。
Sebastian 指出中国模型许可证的优势：几乎无限制。而 Llama、Gemma 有用户数量上限等条款。对于想基于开源模型做商业化的公司，中国模型限制更少。
为什么要开源？Nathan 列了几个原因：
- 获取用户——很多人不会付费订阅 API，但愿意在本地跑模型
- 获取分发——OpenAI 都 GPU 不够用，开源可以用用户的 GPU
- 数据隐私——有些数据你不想发到云端
- 定制需求——企业可以在开源模型上做专属微调
Sebastian 补充：开源还解决了教育和人才问题。如果只有闭源模型，你只能加入公司后才能学习，但怎么识别和招聘人才呢？"开源是培养下一代研究者的唯一方式。"
Transformer 架构：从 2019 年到现在的演进
Lex 问了一个基础但重要的问题：从 GPT-2 到今天，架构到底变了多少？
Sebastian 的回答可能让很多人意外：
"从根本上说，架构还是一样的。"
具体变化可以列出来：
- 混合专家模型（MoE）：不是 DeepSeek 发明的，但他们用得很好
- 多头潜在注意力（MLA）：DeepSeek 的注意力机制变体
- 分组查询注意力（GQA）：比 MLA 更早出现，很多模型在用
- 滑动窗口注意力：OLMo-2 在用
- RMSNorm 替代 LayerNorm（两种归一化方法）
- 非线性激活函数的微调
"你可以从一个模型转换到另一个，只需要添加这些改动。"
Sebastian 在他的书里就是这么做的：从 GPT-2 出发，增量修改得到 OLMo、Llama 3 等。
Nathan 补充了另一个变化维度：系统层面。FP8、FP4 训练（低精度浮点数），更高效的 GPU 通信，更快的每秒每 GPU 生成词元数。这些不改变架构，但让实验速度大幅提升。
"你现在训练一个 GPT-MoE 8x7B 的实际耗时可能比当年训 GPT-2 还快。"
Sebastian 提到一些替代架构正在冒头：文本扩散模型、Mamba（状态空间模型）。但它们有各自的权衡取舍。如果追求最先进的效果，自回归 Transformer 仍然是首选。
规模定律：死了还是活着？
这是个敏感话题。"预训练规模定律已死"这句话在圈内流传很广。
Nathan 先给了技术定义：规模定律是计算量/数据量（x 轴）和预测准确率（y 轴）之间的幂律关系。这个关系仍然存在。问题是：用户能从中得到什么？
现在有三种扩展方式：
- 预训练扩展：模型大小 + 数据量
- 强化学习扩展：RL 训练时间
- 推理时扩展：生成更多词元
"我还是比较乐观的。这三种方式都还在起作用，只是容易摘的果子已经被摘得差不多了。"
Nathan 解释预训练变贵的原因：训练一个万亿参数模型意味着你要向用户提供一个巨型模型，服务成本极高。DeepSeek 预训练成本约 500 万美元听起来不多，但服务百万用户的推理成本是"真正数十亿美元"的开销。
Sebastian 的观点更平衡："我不会说预训练扩展已死，只是现在有其他更有吸引力的扩展方式。"
在理想世界里，你会同时做预训练、中训、后训、推理时扩展——如果有无限计算资源的话。现实是你要选择把钱花在哪里。
GPT-4.5 就是一个例子：预训练一个更大的模型，性价比不如用 o1 这样的推理时扩展。
Nathan 预测 2026 年会出现 2000 美元/月的订阅服务——是现在 200 美元的 10 倍。新的 Blackwell 计算集群正在上线，实验室会有更多训练计算资源。
训练流程详解：预训练、中训、后训练
Sebastian 给了清晰的定义：
预训练：经典的下一个词预测，在海量互联网数据、书籍、论文上训练。现在不只是扔原始数据进去，还包括合成数据——把维基百科文章改写成问答格式，用光学字符识别提取 PDF 文本，清理和重组数据。
"更高质量的数据让模型训练更快。如果语法和标点都正确，它直接学到正确的方式，而不是先学错再纠正。"
中训：类似预训练但更聚焦，比如专门针对长上下文文档。为什么单独拎出来？因为长上下文文档本来就少，而且神经网络有"灾难性遗忘"问题——学新东西会忘旧东西。中训是一种选择性的、高质量的阶段。
后训练：所有微调阶段，包括 SFT（监督微调，用人类标注的问答对训练）、DPO（直接偏好优化）、RLVR（可验证奖励强化学习，用可验证的正确答案作为奖励）、RLHF（人类反馈强化学习）。这里不是教模型新知识，而是"解锁"它已有的能力。
Nathan 补充了数据规模的概念：小型模型的预训练数据集是 5-10 万亿词元，通义千问据说到 50 万亿，闭源实验室传言达到 100 万亿。但这只是原始数据，实际训练的是筛选后的一小部分。
关于合成数据，两人都强调：这不等于"AI 编造的数据"。它包括光学字符识别提取、格式转换、数据清洗——很多是技术处理而非凭空生成。
后训练前沿：RLVR 与 RLHF
Nathan 说 2025 年后训练最大的突破是 RLVR（可验证奖励强化学习）。
机制很简单：模型尝试解题，验证答案正确性，正确性作为强化学习的奖励信号。这让模型能学习工具使用、代码执行、自我纠错等行为。
"推理时扩展和 RLVR 训练之间有一种完美的耦合。"
Sebastian 做了一个实验：用 RLVR 对通义千问 2.5 基础模型训练仅 50 步，MATH-500 准确率从 15% 跳到 50%。
"你不可能在 50 步里真的学会数学。知识早就在预训练阶段存在了，RLVR 只是解锁它。"
关于 DeepSeek R1 论文里著名的"顿悟时刻"——模型自发说"啊，我做错了，让我再试一次"——Nathan 持怀疑态度：
"这些'顿悟时刻'可能是假的。"
他的理由是：预训练数据中肯定包含类似内容——数学讲座转录、教学视频字幕，里面充满了老师的自我纠错。RLVR 不是发明新行为，是放大已有模式。
Sebastian 补充：这就是为什么蒸馏能奏效。如果模型真的在 RLVR 过程中学到全新的数学能力，蒸馏应该不可能。
RLVR 与 RLHF 的关键区别
Nathan：RLHF 有天然上限。偏好是主观的、可平均的，训练到一定程度后继续投入计算没有意义。历史上的 RLHF 规模定律论文标题是《奖励模型过拟合的规模定律》——讲的是过拟合问题，不是持续提升。
但 RLVR 不同。OpenAI 的 o1 论文展示了真正的规模定律：计算量对数增长，性能线性增长。DeepSeek 复现了这个结果。
"你可以让最好的 RLVR 训练多跑 10 倍，获得更好的性能。但 RLHF 做不到。"
这将定义这个领域。
入行建议：如何进入 AI 研发
Sebastian 的建议：从零实现一个小模型。
"目标不是做一个日常使用的个人助手，而是理解大语言模型里面到底有什么。"
在你的笔记本上跑，理解预训练、注意力机制、微调。然后你会遇到瓶颈——大规模训练的复杂性：参数分片、键值缓存实现细节、分布式系统。
"书里的代码是为了理解，不是为了生产。一旦你有了基础，你就能读懂生产级代码。"
一个实用技巧：从 Hugging Face Transformers 库加载预训练权重，然后在你自己的架构实现里跑。如果输出一致，你的实现就是对的。
Nathan 的建议更偏向职业路径：
对于零计算资源的研究者，最有影响力的路径是：创建让前沿模型失败的评测基准。如果你的基准被 Claude 或 GPT 下一版在博客里引用，职业生涯起飞。
"你可能需要花几周时间真正理解一个狭窄的领域。但一旦你做到，可能全世界只有 2-3 个人在深度关注这个问题。找到他们，给他们发邮件。"
他举了一个例子：一个牛津学生联系他，对"角色训练"感兴趣——如何让模型变得幽默、讽刺或严肃。Nathan 指导了他，论文已经发表。当时全球可能只有 2-3 个人在深度关注这个话题。
另一条路是加入前沿实验室。Nathan 说，如果你进了 OpenAI，最有影响力的贡献方式可能不是"发明下一个 o1"，而是：找到更好的数据，或让团队实验速度提升 5%。
"花哨的算法工作是最性感的想法，但大多数贡献是让数据更好，或让基础设施更好。"
AI 工作文化：996 与幸福感
Lex 提到 996——早 9 晚 9，一周 6 天。这原本是中国科技公司的文化，现在已经渗透硅谷 AI 实验室。
Sebastian 说他在学术界时也是这种状态——教授要写科研经费申请、教课、做研究，三份工作合一。但现在看来，前沿实验室的压力可能更大。
Nathan 的观察更直接：
"我那些当教授的朋友，平均来看比在前沿实验室工作的朋友更幸福。"
OpenAI 平均每位员工每年获得超过 100 万美元股票薪酬。但高薪不等于幸福。
教授有学生辅导带来的成就感，有稳定的研究方向，有明确的使命感。而实验室的节奏是无止境的竞争——模型在互相追赶，没有终点。
Nathan 提到帕特里克·麦基的书《苹果在中国》：苹果在中国建供应链时有"拯救婚姻项目"的代号——当工程师必须回家挽救婚姻时，同事会进入紧急接替状态。
"有人因这种程度的过度工作死亡。"
Sebastian 补充：很多时候不是被强迫的，是太热爱这件事了。他自己也有过过度工作导致的身体问题——背痛、颈椎问题。"不是因为有人逼我，是因为我想工作，因为这东西太激动人心了。"
硅谷泡沫
Lex 提到他和各种各样的人交流，能清楚看到各种"泡沫"和"回声室"。硅谷毫无疑问是一个。
"泡沫实际上可以非常有用和有效。"它像乔布斯的现实扭曲场——你们互相说服突破即将到来，然后突破真的就来了。
Nathan 提到伯恩·霍巴特的泡沫分类：金融投机型（坏的）和基础设施建设型（好的）。AI 目前处于后者，但有转向前者的风险。
一个极端例子是"永久下层阶级"这个梗，意思是 2025 年下半年是唯一能在 AI 创业中创造持久价值的窗口，否则所有价值都将被现有公司捕获，你就会变穷。
"这是旧金山 AI 圈文化走向极端的例子。"
Lex 的建议：如果你要进入这个泡沫——它确实有价值——也要出来。读历史书，读文学，去世界其他地方看看。推特和 Substack 不是整个世界。
新研究方向：文本扩散模型
Sebastian 介绍了一个正在冒头的替代架构：文本扩散模型。
原理类似图像生成的 Stable Diffusion——从随机噪声开始，迭代去噪。但应用到文本上，不是一个词元一个词元生成，而是并行填充多个位置。
优势是可能更快。但权衡在于某些任务本质上是串行的，比如需要中间结果的推理任务、需要调用工具的场景。
Nathan 提到一个实际用例：代码创业公司用文本扩散生成超长的代码差异，因为自回归模型生成这种东西需要几分钟，用户流失严重。
谷歌宣布推出 Gemini Diffusion，定位是 Nano-2 模型同等质量但更快。
Sebastian 的判断：文本扩散不会取代自回归 Transformer，但会成为"廉价快速选项"——也许是免费层级的选择。
工具使用
Sebastian 强调 GPT-o1（OpenAI 的开源模型）是第一个真正为工具使用设计训练的公开模型。这是一个范式转变。
"大语言模型最常见的抱怨是幻觉。解决幻觉最好的方式之一是：不要试图记忆一切。数学问题？用 Python 计算器。历史问题？做网络搜索。"
但开源生态对工具使用的支持仍然滞后。部分原因是信任问题：你不想让大语言模型在你电脑上有执行任意命令的权限。需要容器化、沙箱等基础设施。
Nathan 指出开源和闭源模型在工具使用上的不同处境：
闭源模型（ChatGPT、Claude）可以深度集成特定工具——搜索、代码执行、文件系统。用户体验是无缝的。
开源模型需要兼容各种用户自定义的工具配置。你用 OpenRouter 可能想接不同的搜索后端，这就需要模型更通用、更灵活，但也更难优化。
Sebastian 提到一篇 2024 年底的论文《递归语言模型》：将长上下文任务分解为子任务，递归调用大语言模型解决每个子任务，每个子任务可以调用工具。
"你不是把所有东西塞进一个长上下文，而是分解成多个小调用。这样节省内存，准确率还更高。"
持续学习
这是 AGI 讨论中的关键缺失能力。
Nathan 解释：当前大语言模型无法像人类员工那样从反馈中快速学习。你告诉一个编辑他犯了错，好编辑下次不会再犯。但大语言模型做不到，它的权重是固定的。
如果我们想要一个能"替代远程工作者"的系统，它需要能从在职学习中快速适应。
但 Nathan 对"必须更新权重"持怀疑态度：
"我对语言模型通过很好的上下文就能快速学习比较乐观。你可以写详细的文档——'这是我写过的所有博客，我的风格基于这些'。但很多人不提供这些给模型。"
也许不需要真正的持续学习，只需要足够好的上下文工程。
Sebastian 补充了障碍：为每个用户更新权重太昂贵了。即使是 OpenAI 的规模，为每个用户定制模型也不现实。
可能的突破口是设备端模型，比如苹果智能，成本由消费者的硬件承担。
长上下文
Nathan 说业界普遍认为长上下文是计算和数据问题。你可以用架构变体（混合注意力模型）来降低计算成本，但这些不是免费的——需要配合大量计算和正确的数据。
"100 万词元的序列在世界上有多少？这些数据从哪来？训练成本很高。"
目前已经很快到达 100 万词元窗口。Nathan 预计今年会增长到 200 万或 500 万，但 1 亿词元不太可能很快实现。
关于后训练的有趣方向：让代理自己管理上下文。
Claude 用户都知道"压缩"的痛苦，当对话太长时，Claude 会把整个历史压缩成要点列表。Nathan 说下一代模型可能会训练"压缩作为一种动作"，模型自己决定何时压缩、如何压缩，目标是最小词元数保持最大性能。
Sebastian 提到 DeepSeek-V3 的稀疏注意力机制，用轻量级索引器选择"实际需要注意的词元"，而不是注意全部。这是在全注意力和压缩之间寻找平衡。
机器人
Lex 说他最近脑子里一直在想机器人。这是一个几乎没在播客里讨论的领域。
Nathan 对这个领域的投资很兴奋，大语言模型的基础设施正在惠及机器人领域。Hugging Face 可能会成为机器人模型的开源生态中心——下载模型、微调、共享数据集。
但他对消费级家用学习型机器人非常悲观。
"我对自动驾驶非常乐观，对工业自动化非常乐观——比如亚马逊专门为机器人设计的配送中心。但家用机器人？"
家庭环境太复杂了。每个人的家都不一样，机器人需要在现场快速适应，回到持续学习的瓶颈。
Lex 提了一个几乎没人讨论的问题：安全。
"学习机器人的所有有趣复杂性，我们讨论的所有失败模式，在大语言模型领域这都是好玩的。但在机器人领域，在人们家里，在数百万分钟和数十亿次交互中，你几乎不允许任何失败。"
AGI 时间线
Nathan 说 AGI（通用人工智能）和 ASI（超级人工智能）的定义争议很大，但"能替代大多数远程工作者"是一个相对合理的标准。
AI 2027 报告（原《态势感知》）的预测已从 2027-28 年推迟到 2031 年（均值预测）。
Lex 的判断更保守，"甚至比 2031 还要远"。
Nathan 的核心论点是 AI 能力是"锯齿状的"，某些事情非常擅长，某些事情很差。
"这些模型在传统机器学习、前端方面非常出色。但分布式机器学习训练？模型实际上相当差，因为这方面的训练数据太少了。"
他不相信"自动化软件工程师"会完全实现，因为这意味着在所有领域都达到超人水平。更可能的是，模型在某些代码领域已经超人，人类填补它们的弱点，两者配合快速前进。
"到今年年底，被自动化的软件量将非常高。但像用多组 GPU 通信训练强化学习模型这样的事仍然很难，可能一两年后会容易很多。"
程序员会被取代吗？
Nathan 的判断：软件工程会变得更偏向系统设计和结果导向。
"人们从说'AI 代理是垃圾货（slop）'到'软件的工业化，任何人都能用自己的指纹创建软件'，只花了几周时间。"
一个惊人的细节：Cursor 的 Composer 模型（基于中国大型混合专家模型微调——有时用中文回复可以判断出来）"每 90 分钟根据真实用户反馈更新模型权重"。
"这是我见过的最接近现实世界强化学习的实践。"
Sebastian 提了一个务实的问题：需求规格。
"问题是你还得告诉大语言模型你想要什么。大语言模型可以写代码，但你需要告诉它目标是什么。"
Lex 认为这是人类技能问题。很多程序员对 AI 工具持怀疑态度，可能部分是因为他们没学会如何正确使用——清晰的规格、足够的上下文、正确的期望。
Nathan 补充：失败模式目前很蠢。"Claude，你试了 14 次我没装的命令行工具，然后我发给你要运行的命令。"从建模角度看，这是可修复的问题。
AGI 梦想是否在死去？
Nathan 说了一句大胆的话：
"'一个模型统治一切'的梦想正在死去。"
他的理由是：Claude 虽然是通用模型，但它越来越依赖集成——搜索、代码执行、文件系统。真正的用法是 Claude + 工具，不是纯 Claude。
未来可能是多个代理处理不同任务，互相协调。不是一个超级大脑，是一群专家组成的团队。
Sebastian 同意但提了一个反问：那这真的是 AGI 吗？"我们正在专业化。这和以前的专用算法有什么本质区别？"
他认为真正的突破是有了"基础模型可以专业化"——这是新的。但如果 AGI 的实现方式是一堆专用系统的组合，那这个词的含义需要重新思考。
AI 如何赚钱？
Sebastian 提到广告是必然的。
"我几年前就提过：如果你问推荐跑鞋，耐克先出现是巧合吗？"
Nathan 说问题是竞争，只要有一家不放广告，用户就会流向那里。目前大家都在用风投的钱补贴，没人想先动。
但他认为广告可以是好的："如果我是一个做世界上最好牛排刀的小公司，我想让需要的人找到我。AI 如果能让这种匹配更好，对世界是好事。"
坏的是让人上瘾的信息流以展示更多广告。
他预测 10 年后的格局：靠广告收入可以补贴更好的研发、训练更好的模型。YouTube 就是这个逻辑，广告收入让它主导视频市场。
2026 年大收购
Nathan 预计 200 亿美元级别的收购会变得常见。Groq 被收购（传闻约 200 亿），Scale AI 估值近 300 亿。
但他担心一种新型交易结构：授权协议而不是真正的收购。这对硅谷生态有害，不是全员受益的收购，而是只带走顶尖人才。
"如果你加入创业公司，即使它不那么成功，公司被收购时你的股权会变现。但这种授权协议只带走高管。"
关于首次公开募股：只要融资容易，这些公司不会上市。公开市场会带来压力。但 MiniMax 和智谱 AI 已经在中国提交了上市申请。
各大公司前景
OpenAI：总是看起来混乱，但总能落地。GPT-5 的路由功能可能帮他们省了很多 GPU 成本。
Anthropic：文化上最不混乱，在企业和软件市场持续成功。
谷歌：规模优势，自研芯片不用付英伟达的利润空间，数据中心先发优势。如果有新范式，最可能来自 OpenAI；如果是规模竞争，谷歌更有利。
Meta/Llama：完蛋了。Nathan 预测不会有开源的 Llama 5。
"内部政治斗争、激励错位、研究者追求最佳模型与管理层追求公关的冲突。"
扎克伯格 2024 年 7 月写了"可能是当时最好的开源 AI 案例"博文，2025 年 7 月就说"我们正在重新评估与开源的关系"。
Sebastian 补充：开源社区对 Llama 的批评可能太苛刻了。"我们作为开源开发者可能有点太严厉了。他们试图做好事，给我们开源模型，然后我们说负面的话，他们的反应是'好吧，那我们就改变主意'。"
ATOM 项目
Nathan 发起了 ATOM（美国真正开放模型），目标是让美国建立最佳开源模型。
"这些中国开源模型正在积累影响力。如果最好的研究发生在使用中国模型的基础上，价值就流向那里了。"
美国国家科学基金会给 AI2 提供了 1 亿美元 4 年拨款——基金会史上最大的计算机科学拨款。英伟达也在加大 Nemotron 等开源模型的投入。
但他强调：任何开源模型都是有价值的模型。他不是要"禁止中国模型"，而是要美国在开源领域有竞争力。
AI 曼哈顿计划
Lex 提到 AI 2027 报告的一个叙事：随着 AI 变强，国家安全担忧会导致集中化——实验室合并、保密加强、军方介入，变成中美之间的竞赛。
Sebastian 不同意这会在 2025-27 年发生：
"你可以对计算机说同样的话——'计算机太强大了，不能让公众拥有'。或芯片。看看华为现在在造芯片。你无法控制知识的传播。"
Nathan 提了一个有趣的反向思路：开源模型的"曼哈顿计划"成本其实不高。
"一亿美元左右就能训一个前沿开源模型。对这些公司来说这不算什么。"
英伟达与计算未来
Sebastian 说英伟达的真正护城河不是 GPU，是 CUDA 生态系统，二十年积累的软件栈。
"即使 15 年前我做生物物理模拟时，我们就用 Tesla GPU。他们在这上面投资了很久。"
Nathan 说只要黄仁勋还这么深度参与运营，英伟达就会持续创新。"他的投入程度和其他大公司很不一样。"
关于太空数据中心的想法：问题不是能源（太阳能充足），是散热，太空没有空气散热，还会接收太阳辐射。但有大量空间可以放集群，工程上可能可以解决。
人类文明的未来
Lex 问：100 年后，历史学家会怎么看我们这个时代的技术突破？
Sebastian：可能不会记得"AI"或"Transformer"。会记得的是"计算"，就像我们说"工业革命"而不是"蒸汽机"。
Nathan 补充："深度学习"这个词大概率会留下来。
关于人类与机器的关系，Sebastian 说他不担心 AI"接管"：
"我们人类决定我们想做什么。AI 在当前实现中——你必须告诉它做什么。它不会自己获得代理权。你仍然是负责人。"
Nathan 对未来几年的预测：
"物理商品和线下活动的价值会急剧上升。垃圾内容只会更多。接下来几年会有更多、更多样的 AI 生成垃圾内容。"
他希望社会"淹没在垃圾内容中然后醒悟"，意识到数字内容太多、太廉价，然后物理存在变成稀缺品。
Sebastian 说即使是现在，如果他知道一篇文章明显是 AI 生成的，他就不想读了。"算了，不适合我。"
Lex 最后问：有什么让你们对人类文明的未来抱有希望？
Nathan 的回答：
"人类总能找到办法。这就是人类生来要做的——建立社区，想办法解决问题。这就是我们走到今天的方式。"
Sebastian 的回答：
"完全同意。如果有什么会出错，那是因为有东西被明确编程去做有害的事。AI 本身不会'接管'。"
Lex 的结尾：
"如果是人类和机器的后奇点、后末日战争，我认为人类会赢。我们太聪明了。很难解释我们怎么会想出办法，但我们会的。而且我们可能会用本地大语言模型、开源大语言模型来帮助对抗机器。"
这场 4 小时的对话覆盖了 AI 的几乎所有维度：技术细节、商业逻辑、人才市场、社会影响、哲学思考。两位嘉宾都是真正在一线的人，他们的判断不一定对，但至少是基于真实经验。
如果要提炼一个核心主题：AI 正在快速进步，但不是以人们想象的方式。架构没怎么变，"突破"很多是工程优化，AGI 可能不是"一个模型"，而人类的位置仍然是核心的、不可替代的。