农民的干草叉正指向我们这些富豪 [译]

备忘录： 来自 Nick Hanauer
致： 各位亿万富翁伙伴

虽然你可能不认识我，但我和你一样，是那 0.01% 中的一员，一个自豪且坚定的资本家。我创建或参与创建了超过 30 家公司，涉及从小型夜总会到像 Amazon.com 这样的大型企业。我是 Amazon.com 的首位非家族投资者。此后，我创立了互联网广告公司 aQuantive，并于 2007 年以 64 亿美元现金卖给了 Microsoft。我和我的朋友们还拥有一家银行。我这么说，是想告诉你，在许多方面我和你并无二致。我和你一样，对商业和资本主义有着广阔的视野。同你一样，我也因为自己的成功而获得了超乎寻常的回报，过上了其他 99.99% 美国人难以想象的生活：拥有多处房产、私人飞机等等，你肯定明白。回到 1992 年，那时我还在为家族的 Pacific Coast Feather Co. 向全国各地的零售店销售枕头，互联网还只是一个连接时伴随着刺耳声响的新鲜事物。但我很快就意识到，许多我的大型百货客户已注定要失败。我知道，一旦互联网变得更快、更可靠——那一天并不遥远——人们肯定会热衷于在线购物。于是，Caldor、Filene’s、Borders 等等，一个个告别了时代舞台。

我认识到，比其他人更早一步洞察未来趋势，是我成功的关键战略所在。幸运的是，我有两位极具天赋的朋友，他们也看好网络的巨大潜力。其中一个是你可能没听说过的 Jeff Tauber，另一个则是 Jeff Bezos。我对网络的潜力兴奋不已，向两位 Jeff 表达了我想要全力投资他们任何创业项目的愿望。最终，是 Jeff Bezos 先联系我接受我的投资。于是我就资助了他的小型书店创业项目。另一位 Jeff 创立了一个名为 Cybershop 的网络百货公司，但当时人们对网购信任度不高，他的高端在线商业模式显得为时过早；人们还没准备好在不亲自验货的情况下购买昂贵商品（不像书籍这样的标准商品——这正是 Bezos 的深刻洞见）。Cybershop 最终没能成功，成为了互联网泡沫的牺牲品。而 Amazon 的表现则稍好一些。如今，我拥有一艘非常豪华的游艇。

但让我们坦诚相对。我不是你见过的最聪明或最勤奋的人。我学习一般，完全不懂技术——甚至连一行代码都写不了。我认为让我与众不同的，是我对风险的容忍和对未来趋势的直觉。预见事物的发展方向，是创业精神的精髓。那么，我现在对我们的未来有何预见呢？

我预见到了冲突和动荡。

在我们这些人享受着超乎历史上任何富豪梦想的生活的同时，美国的其他部分——占到 99.99% 的民众——却在落后。贫富差距正在极速恶化。1980 年，最富有的 1% 掌控 美国约 8% 的国民收入，而最贫困的 50% 共享 约 18%。而今天，最富有的 1% 占据了 20%，最贫困的 50% 只有 12%。

但问题并非仅仅是存在不平等。任何高效的资本主义经济体都不可避免地会有一定程度的不平等。问题在于，不平等正处于历史高点，并且在日益加剧。我们的国家正迅速从资本主义社会转变为封建社会。除非政策发生重大转变，中产阶级将消失，我们将回到 18 世纪末的法国，那个革命前夕的年代。

因此，我想对那些和我一样生活在高墙大院中的富人们说：醒来吧。这种日子不会持久。

如果我们不采取措施来纠正这个经济中的明显不公，愤怒的民众就会向我们进发。没有哪个社会能承受如此剧烈的不平等加剧。历史上，每当财富如此集中，总会有起义出现。展示给我一个高度不平等的社会，我将向你展示一个警察国家，或者一场起义。没有例外。这不是可能会发生，而是迟早会发生的事。

我们中的许多人自以为“因为这是美国”而与众不同。我们认为自己能够免受那些引发阿拉伯之春、甚至是法国和俄罗斯革命的同样力量的影响。我知道你们这些占 0.01% 的人可能不会理会这样的论点；我有很多人当面对我说我完全疯了。的确，我也知道你们中有很多人坚信，因为曾经看到一个穷孩子用着 iPhone，所以认为不平等是个虚构的概念。

我要告诉你的是，你现在仿佛生活在一个梦境中。人们普遍认为，当局势恶化到一个转折点，从对大众来说只是糟糕变成危险和社会动荡时，我们能提前感知这一变化。但历史学的学生都明白，事情并非如此。革命就像破产，起初是慢慢发生，然后突然降临。或许某天，有人自焚，紧接着成千上万的人涌上街头，不知不觉，整个国家陷入火海。那时，我们就来不及前往机场，乘坐我们的 Gulfstream V（一种豪华私人飞机）飞往新西兰了。历史总是这样重演。如果社会不平等继续加剧，这样的局面终将到来。我们无法预知具体时间，而且其后果对所有人来说都将是灾难性的——尤其是对我们富人。 ***

最具讽刺意味的是，社会不平等的加剧完全是不必要的，而且是自我破坏。如果我们能像 Franklin D. Roosevelt 在大萧条期间那样调整政策，帮助 99% 的普通人，阻止革命者和激进分子（那些拿着锄头的愤怒民众），对我们这些富人来说将是最好的结果。这不仅能保证我们的生命安全，更能让我们的财富增长。

我们这些富人的榜样应该是 Henry Ford，他意识到他的密歇根州汽车工人不仅仅是廉价劳动力，他们也是潜在的消费者。Ford 认为，如果他将工人的日薪提高到当时看似过高的 5 美元，他们就能买得起他的 Model Ts（福特 T 型车）。

这真是个绝妙的点子。所以我建议你：让我们再试一次。我们得采取一些措施。目前这些自上而下的愚蠢政策正在摧毁我的也是你的客户基础。

当我认识到这一点，我决定脱离那个只有超级富豪的封闭圈子，开始参与政治活动。我没有选择直接参选或成为那种在选举中资助候选人的大资本家。相反，我希望通过传播创新想法来改变现有的讨论——这就是我和合著者 Eric Liu 提出的“中产阶级引领”经济理论。这一理论对普遍被接受的、不分党派的涓滴下流经济学提出了强烈的质疑，后者已经严重破坏了美国中产阶级和整体经济。我们的理论摒弃了将经济视为一个完美高效、机械化系统的陈旧观念，而是把经济看作一个复杂的生态系统，其中的人们相互依赖。

这也是为什么资本主义的核心原则应该是：如果工人收入更高，企业就会有更多的顾客。这意味着，真正的就业创造者是中产阶级消费者，而不是像我们这样的富商。换句话说，繁荣的中产阶级是美国繁荣的根源，而不是其结果。是中产阶级造就了我们这些富人，而不是反过来。

2013 年 6 月 19 日，Bloomberg 发表了我撰写的一篇文章，题为“资本家为何支持 15 美元最低工资”。《福布斯》将其称为“Nick Hanauer 极具争议的提议”。令人惊讶的是，文章发表仅数周后，我的朋友、服务员工国际联合会的组织者 David Rolf 就带领全国快餐工人罢工，要求实现 15 美元的生活工资。不到一年后，西雅图市通过了 15 美元最低工资的提案。而在我的文章发表后仅 350 天，西雅图市长 Ed Murray 就签署了这一法令。这一切是如何实现的呢？

我们之所以能引起关注，是因为我们向大众强调了一个事实：正是他们，而不是我们这些富人，才是经济增长和繁荣的根本源泉。我们向他们说明，当工人手头更宽裕时，企业便有了更多顾客，也就需要更多员工。我们还提醒大家，如果企业支付给工人的是足以维持生活的合理工资，而非贫困工资，那么纳税人就无需再补贴这部分差额。我们的努力取得了成效：在西雅图的一项最新民调中，有 74% 的可能选民表示支持 15 美元的最低工资，这是一个相当受欢迎的想法。

在最低工资的辩论中，一个常见的观点是提高最低工资将导致失业，这种观点不仅由共和党及其企业赞助商提出，许多民主党人也持同样看法。他们认为企业不得不因此裁员。这种看法反映了大多数人在大学里学到的传统经济学理论。如果你学过经济学入门（Econ 101），那么你肯定被教导过一个理论：工资上涨必然导致就业下降，这是供求法则的一部分。正因如此，你会听到约翰·博纳和其他共和党国会议员坚称，提高就业的成本，最终会减少就业机会。真的是这样吗？

我们商界人士似乎更愿意顾客富裕而员工贫困。

但事实上，过去三十年间，首席执行官（CEO）的薪酬增长速度是普通工人的 127 倍。自 1950 年以来，CEO 与普通工人薪酬的比例增长了 1000%，这个数字并非印刷错误。过去，CEO 的薪酬大约是普通员工中位数工资的 30 倍，而现在这一比例已经飙升至 500 倍。然而，据我所知，没有一家公司因此而裁撤其高级管理人员，也没有将他们外包到中国或实现职位自动化。相反，我们现在的 CEO 和高级执行官比以往任何时候都要多。金融服务和科技行业的工作者也是如此，他们的收入远高于中位数工资，但这些领域的从业人员数量却在持续增加。

商界人士通常偏爱富裕的顾客和低收入的员工。因此，在资本主义体系下，每当有提高工资的举措时，资本家们总是反复抱怨。从最低工资制度建立、女性获得同等薪酬，到禁止童工的法律出台，他们都一直声称这会导致破产和裁员，但这从未成为现实。实际上，数据表明，当员工得到更好的待遇时，企业的表现也会更好，那些反对声音是错误的。 许多人可能会认为西雅图 15 美元的最低工资是背离合理政策的疯狂之举，会对经济构成巨大风险。但事实上，西雅图目前 9.32 美元的最低工资已经比联邦最低工资高出近 30%。这是否已经破坏了我们的经济？看看数据就知道了：全美增长最快的两个城市中小企业就业率最高的是旧金山和西雅图。而这两个城市的最低工资也是全美最高。那么，增长最快的大城市是哪里？答案是西雅图。对我们来说，15 美元的最低工资并非冒险的新政策，而是我们已经成功的策略的进一步加强。 如果仔细思考，这是合理的：如果一个工人时薪仅为 7.25 美元，即现行全国最低工资，他们的收入有多少会流入当地小商业？几乎没有。这些工人只能支付房租，勉强在 Safeway 购买基本食物，如果运气好，还能买到公交卡。但他们无法外出就餐，购买新衣，或在母亲节购买鲜花。

这个议题的复杂性远超过我的陈述。诚然，影响就业市场动态的因素繁多。但请，不要再坚持认为提高低收入工人的工资会导致失业率激增，进而摧毁经济，这种观点毫无依据。"滴灌经济学"最令人不安的不是其推崇富人变富对经济有益，而是其隐含穷人富起来会损害经济的观点。

我明白，你们中的大多数人认为强制企业提高工资在某种程度上不公平，或过分干涉。大家普遍认为，应该让像好市多或 Gap 这样的公司率先垂范，或者由市场来决定薪酬水平。然而问题在于，当一些公司，如沃尔玛或麦当劳，向员工支付接近最低工资时，他们实际上在暗示，如果法律允许，他们愿意支付更少。（值得庆幸的是，这两家公司最近表示不反对提高最低工资。）在任何大型团体中，总有人不会主动做正确的事。这就是我们的经济需要像交通系统一样，受到严格规则约束的原因，以确保其安全高效。

作为全国最大雇主的沃尔玛，在美国拥有约 140 万名员工，税前利润超过 $25 billion。那为何沃尔玛的员工成为许多州医疗补助的主要对象呢？沃尔玛本可以每年额外支付其 100 万最低收入员工 $10,000，使他们脱离贫困，甚至能够在沃尔玛消费。这不仅会减少我们大家目前为他们的食品券、医疗补助和租房援助所支付的费用，沃尔玛每年的税前利润仍能超过 $15 billion。沃尔玛不会（也不应该）自发地给员工比竞争对手更高的薪酬。为了构建一个对所有人都公平的经济，我们应该要求所有零售商支付足够维持生活的工资，而不仅是出于礼貌地提出要求。

我们这些富人经常被教育和社会认可误导，自我认为是主要的就业创造者。这其实是个误解。美国经济的壮大，不可能仅靠少数超级富豪。我的年收入是普通美国人的大约 1000 倍，但我的消费并没有增加 1000 倍。比如，过去几年，我家只买了三辆车，而不是 3000 辆。我一年也就买几条裤子和几件衬衫，和大多数美国男性一样。就像我现在穿的这条高档羊毛裤子，我只买了两条，我伙伴 Mike 开玩笑称它们为我的“经理裤子”。虽然我有能力买上 1000 条，但没必要。我宁愿将多余的钱存起来，但这样对国家并没有太多好处。

所以，不要再相信那些说美国伟大是因为有你我和 Steve Jobs 这样的人的说法。深知内情的你我其实都明白，如果我们出生在索马里或刚果，也许只能是赤脚站在泥土路边卖水果的普通人。这并不是说索马里和刚果缺乏优秀的创业者，而是他们的最佳创业者只能在路边摆箱子卖货，因为顾客只能负担这些。

那么，为什么我们不来讨论一种新的美国人民的新政策呢？这种政策既能吸引保守派，也能吸引自由派，既能赢得自由主义者的支持，也能让自由派认同。首先，我想告诉我的共和党朋友们，要实事求是地考虑缩减政府规模。的确，联邦政府在某些方面做得太过头了。但在现有条件下，大幅削减政府规模几乎是不可能的。罗纳德·里根和乔治·W·布什各自有八年时间去实现这一目标，但他们都未能成功。

无论是共和党还是民主党的国会成员，都不能仅凭空想就缩小政府规模。唯一有效的方法是回归经济的基本原则：减少对政府的依赖需求。如果人们能拿到每小时 15 美元或更高的工资，他们就不再需要食品券、租金补助和医疗费用援助。如果中产阶级消费者群体恢复，开始购物消费，那么就没必要维持庞大的社会福利体系。与此同时，随着工资和销售税收入的增加，财政赤字也将减少。

换言之，这是一种能够融合左右翼思想的经济方法。这或许也解释了为什么右翼也开始逐渐认识到这一现实。共和党人物如 Mitt Romney 和 Rick Santorum 近期表态支持提高最低工资，这与国会中的其他共和党人形成了对立。

***

我们能够达成共识的一点——我深信不疑——是改革不会从华盛顿开始。那里的思想陈旧，争论更是老调重弹。无论是左翼还是右翼都是如此。

但我认为，这并不是问题。历史上大多数重要的社会运动，都是从州和市一级首先取得胜利。例如，争取八小时工作日的运动最终在 1938 年的华盛顿特区告终，但其实起始于 19 世纪末的伊利诺伊州和马萨诸塞州。社会保障运动则始于 1930 年代的加利福尼亚州。甚至平价医疗法案（Obamacare）的诞生，也难以脱离马萨诸塞州 Mitt Romney 的先行模式。

遗憾的是，很少有共和党人和民主党人理解这一点。奥巴马总统似乎也没有完全明白，虽然他的初衷是好的。在今年的国情咨文演讲中，他提到了提高最低工资的必要性，但却没有阐述减少不平等和重塑中产阶级如何促进经济更快增长。相反，我们经常听到民主党人重复相同的社会正义论调，好像帮助工人只是出于同情。这种以公平为主张的方式正好符合对奥巴马和民主党“多愁善感”的刻板印象。共和党人强调增长，民主党人讲公平——并且屡战屡败。

但这并不意味着我们这些富人就可以无所作为。实际上，讨论已经在悄然变化，即便很多亿万富翁还没意识到这一点。你可能会认为，像“占领华尔街”这样的抗议活动以及其它反资本主义的抗议已经无影无踪。但事实并非如此。的确，要让人们为了社会正义在公园里露宿是困难的。但 2008 年金融危机后的这些抗议活动，实际上帮助我们将国家的讨论焦点从“死亡小组”和“债务上限”转移到了不平等问题上。

只是很多像你们这样的富豪们并没有真正领会到这个信息。

亲爱的富豪们，我们的很多同胞开始认为资本主义本身就是问题所在。我不这么认为，我相信你们也不会。当得到妥善管理时，资本主义是人类社会创造繁荣的最伟大社会技术。但若放任自流，资本主义就会导致财富集中和社会崩溃。我们可以选择让它在短期内只造福少数人，或在长期内惠及更多人。民主国家的任务就是引导它走向后者。这就是为什么投资中产阶级是有效的，而给我们这些富人的减税却行不通。提高最低工资，平衡工人和亿万富翁之间的力量，并不会损害资本主义，反而是聪明的资本家用来确保资本主义稳定和可持续的重要工具。在这方面，没有人比我们这些亿万富翁更有利害关系。

人类社会最古老、最重要的冲突是围绕财富和权力的集中。我们这些处于顶层的人总是告诉那些底层的人，我们各自的地位都是正当且对大家都有利的。过去，我们称之为“神赐权利”。而今天，我们有的是“自上而下的经济学”。

这种说法是多么荒谬。我真的比别人优越吗？我真的应该是道德和经济宇宙的中心吗？你们呢？

我的家族，Hanauer 家族，最初在德国从事羽毛和枕头生意。他们被希特勒赶出德国，最终在西雅图开办了另一家枕头公司。三代之后，我从中受益。在互联网时代，我极为幸运地与西雅图的朋友 Bezos 合作。我看着街上的普通人，心想：“若非 Jeff 的机遇，我也可能是他们中的一个。”即便是我们这些最成功的人，在最不利的环境中也只能赤脚站在泥土路边，卖水果。我们永远不应忘记这一点，也别忘了是美国及其中产阶级造就了我们，而不是反过来。

或者我们可以什么都不做，坐享其成，享受我们的游艇。静候风暴的来临。